Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.03.2017 року у справі №914/1374/13
Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №914/1374/13
Постанова ВГСУ від 05.02.2014 року у справі №914/1374/13
Ухвала КГС ВП від 13.03.2018 року у справі №914/1374/13
Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №914/1374/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 914/1374/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Біля Універмагу"на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року (про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року)у справі господарського суду№ 914/1374/13 Львівської областіза заявоюТОВ "Ресторан "Беркут"до ТОВ "Біля Універмагу"про визнання банкрутомрозпорядник майна Білан Н.М.в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

ТОВ "Біля Універмагу" ТОВ "Ресторан "Беркут":не з'явилися, Дяковський О.С. (довіреність від 23.05.2014 року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року за заявою ТОВ "Ресторан "Беркут" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №914/1374/13 про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу" (далі - боржника) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство). Зазначену ухвалу підготовчого засідання господарського суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій (том 1, а.с. 104 - 109, 163 - 168, 255 - 258).

03.10.2013 року боржник вперше звернувся до суду першої інстанції зі заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу підготовчого засідання місцевого господарського суду від 30.04.2013 року та припинити провадження у даній справі про банкрутство як безпідставно порушене за недоведеністю безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника (том 2, а.с. 7 - 25).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2013 року (залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) заяву боржника від 03.10.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання суду першої інстанції від 30.04.2013 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року залишено без змін (том 2, а.с. 63 - 70, 102 - 108, 145 - 149).

01.04.2014 року боржник вдруге звернувся до суду першої інстанції зі заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами та її скасування з припиненням провадження у даній справі про банкрутство за безпідставністю порушення (том 3, а.с. 5 - 7).

Розглянувши заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововияленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) ухвалою від 24.04.2014 року відмовив у її задоволенні та залишив без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у даній справі (том 3, а.с. 28 - 36).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу підготовчого засідання господарського суду від 30.04.2013 року, провадження у даній справі припинити, мотивуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Марко Р.І., Орищин Г.В.) у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року у справі залишено без змін з тих же підстав (том 3, а.с. 71 - 77).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.06.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2014 року, прийняти нове рішення про задоволення заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання господарського суду від 30.04.2013 року, провадження у даній справі припинити, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 19, 61, 129 Конституції України, статей 10, 83 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, статей 42, 43, 22, 32 - 34, 36, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало в неповноті дослідження обставин справи та безпідставністю в цілому порушення справи про банкрутство.

14.10.2014 року, до початку судового засідання у справі, до Вищого господарського суду України надійшла телеграма, згідно якої заявник касаційної скарги, посилаючись на зайнятість його повноважного представника при розгляді іншої справи за участю ТОВ "Біля Універмагу", просить суд касаційної інстанції продовжити строк розгляду даної справи та відкласти її розгляд на іншу дату (вх. №12880Д1/16746).

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 14.10.2014 року та вислухавши думку присутнього представника ТОВ "Ресторан "Беркут" Дяковського О.С., який заперечував щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на ненадання заявником касаційної скарги належних та достатніх доказів на підтвердження зайнятості його повноважного представника при розгляді іншої справи на момент розгляду даної справи в суді касаційної інстанції. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що явка представників учасників провадження у даній справі про банкрутство у судове засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 24.09.2014 року на 14.10.2014 року, обов'язковою не визнавалася.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ініціюючого кредитора, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року за заявою ТОВ "Ресторан "Беркут" порушено провадження у справі №914/1374/13 про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу" за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року (том 1, а.с. 104 - 109).

Зазначена ухвала, як перший судовий акт у процедурі банкрутства, який повинен дати оцінку обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство, залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 року (том 1, а.с. 163 - 168, 255 - 258).

Судом першої інстанції встановлено, що заявник, звертаючись вдруге до господарського суду зі заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами, доводить безпідставність в цілому порушення провадження у справі, мотивуючи тим, що вимоги ініціюючого кредитора, на підставі яких порушено справу про банкрутство боржника, не є безспірними, оскільки з отриманої довідки, виданої на запит заявника, вбачається, що станом на 31.03.2013 року сукупна залишкова вартість основних засобів боржника становила 988 400 грн., тобто перевищувала розмір заборгованості ініціюючого кредитора, що свідчить про платоспроможність боржника (том 3, а.с. 17).

Також судом першої інстанції встановлено, що як на нововиявлену обставину заявник зіслався на витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (том 3, а.с. 20), з якого вбачається, що 06.10.2011 року виконавче провадження №22493255 зупинено і до моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, яку боржник просить переглянути за нововиявленими обставинами, виконавче провадження не поновлювалося, тобто за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо списання коштів з рахунків боржника, а відтак, вимоги кредитора на суму 600 000 грн. не є безспірними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, посилання заявника щодо залишкової вартості основних засобів боржника станом на 31.03.2013 року не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки боржник на момент порушення справи про банкрутство знав про таку обставину.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що, незважаючи на зупинення виконавчого провадження №22493255 06.10.2011 року, вимоги ТОВ "Ресторан Беркут" до ТОВ "Біля Універмагу" на суму 600 000 грн. на момент винесення ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року в даній справі, мали визначені законодавством про банкрутство ознаки безспірності, оскільки за наказом щодо стягнення вказаних коштів було порушено виконавче провадження 10.11.2010 року, яке більш ніж три місяці (до 06.10.2011 року) перебувало на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак вимоги ТОВ "Ресторан Беркут" до ТОВ "Біля Універмагу" на суму 60 0000 грн. не були задоволені боржником ні добровільно, ні в примусовому порядку.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що зупинення виконавчого провадження №22493255 відбувалося у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу" та ініціюючому кредитору були відомі зазначені обставини, оскільки постанови органу державної виконавчої служби направлялися йому, як стягувачу. А отже, за своєю правовою природою витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не може бути доказом наявності нововиявлених обставин у справі про банкрутство, а є одним із доказів, які могли бути надані ініціюючим кредитором при розгляді справи по суті.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які мають правову природу нововиявлених та відповідають вимогам статті 112 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про безпідставність порушення провадження у даній справі про банкрутство з огляду на недоведення ініціюючим кредитором неплатоспроможності боржника у зв'язку з перевищенням активів балансу боржника над безспірними вимогами ініціюючого кредитора, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими та такими що не пов'язані з предметом доведення наявності нововиявлених обставин у справі, можуть прийматися до уваги при апеляційному (касаційному) перегляді ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, не спростовують можливості порушення справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора до боржника, якщо його безспірні вимоги відповідають вимогам, визначеним статтею 10 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає правових підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року та ухвали господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Біля Універмагу" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року (про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року) у справі №914/1374/13 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук